Bill Gates e a Educação

I was lucky enough to accumulate the wealth that is going into the foundation because I got a great education and was born in the United States, where innovation and risk-taking are rewarded. Warren Buffett is very articulate about how every American, including him, is lucky to have been born here. He calls us winners of the “ovarian lottery.”
But even within the United States, there is a big gap between people who get the chance to make the most of their talents and those who don’t. Melinda and I believe that providing everyone with a great education is the key to closing this gap. If your parents are poor, you need a good education in order to have the equal opportunity that our founders promoted for every citizen. And for the country as a whole, we believe improving education is the key to retaining our position of world leadership in all areas, including starting great businesses and doing innovative research. So in addition to the foundation’s work to improve the lives of the poorest worldwide, we started our U.S. Program to help reduce inequity in the United States.
The private high school I attended, Lakeside in Seattle, made a huge difference in my life. The teachers fueled my interests and encouraged me to read and learn as much as I could. Without those teachers I never would have gotten on the path of getting deeply engaged in math and software. Melinda first started using computers when she was in high school, at a time when that was still unusual, and then she got to study computer science and business in college, which led to a great career at Microsoft.
How many kids don’t get the same chance to achieve their full potential? The number is very large. Every year, 1 million kids drop out of high school. Only 71 percent of kids graduate from high school within four years, and for minorities the numbers are even worse—58 percent for Hispanics and 55 percent for African Americans. If the decline in childhood deaths I mentioned earlier is one of the most positive statistics ever, these are some of the most negative. The federal No Child Left Behind Act isn’t perfect, but it has forced us to look at each school’s results and realize how poorly we are doing overall. It surprises me that more parents are not upset about the education their own kids are receiving.
Nine years ago, the foundation decided to invest in helping to create better high schools, and we have made over $2 billion in grants. The goal was to give schools extra money for a period of time to make changes in the way they were organized (including reducing their size), in how the teachers worked, and in the curriculum.
The hope was that after a few years they would operate at the same cost per student as before, but they would have become much more effective.
Many of the small schools that we invested in did not improve students’ achievement in any significant way. These tended to be the schools that did not take radical steps to change the culture, such as allowing the principal to pick the team of teachers or change the curriculum. We had less success trying to change an existing school than helping to create a new school.
Even so, many schools had higher attendance and graduation rates than their peers. While we were pleased with these improvements, we are trying to raise college-ready graduation rates, and in most cases, we fell short.
But a few of the schools that we funded achieved something amazing. They replaced schools with low expectations and low results with ones that have high expectations and high results. These schools are not selective in whom they admit, and they are overwhelmingly serving kids in poor areas, most of whose parents did not go to college. Almost all of these schools are charter schools that have significantly longer school days than other schools.
I have had a chance to spend time at a number of these schools, including High Tech High in San Diego (www.hightechhigh.org) and the Knowledge Is Power Program, or “KIPP,” in Houston (www.kipp.org). There is a wonderful new book out about KIPP called Work Hard. Be Nice., by the education reporter Jay Mathews. It’s an inspiring look at how KIPP has accomplished these amazing results and the barriers they faced.
It is invigorating and inspirational to meet with the students and teachers in these schools and hear about their aspirations. They talk about how the schools they were in before did not challenge them and how their new school engages all of their abilities. These schools aim to have all of their kids enter four-year colleges, and many of them achieve that goal with 90 percent to 100 percent of their students. Every visit energizes me to work to get most high schools to be like this.
These successes and failures have underscored the need to aim high and embrace change in America’s schools. Our goal as a nation should be to ensure that 80 percent of our students graduate from high school fully ready to attend college by 2025. This goal will probably be more difficult to achieve than anything else the foundation works on, because change comes so slowly and is so hard to measure.
Unlike scientists developing a vaccine, it is hard to test with scientific certainty what works in schools. If one school’s students do better than another school’s, how do you determine the exact cause? But the difficulty of the problem does not make it any less important to solve. And as the successes show, some schools are making real progress.
Based on what the foundation has learned so far, we have refined our strategy. We will continue to invest in replicating the school models that worked the best.
Almost all of these schools are charter schools. Many states have limits on charter schools, including giving them less funding than other schools. Educational innovation and overall improvement will go a lot faster if the charter school limits and funding rules are changed.
One of the key things these schools have done is help their teachers be more effective in the classroom. It is amazing how big a difference a great teacher makes versus an ineffective one. Research shows that there is only half as much variation in student achievement between schools as there is among classrooms in the same school. If you want your child to get the best education possible, it is actually more important to get him assigned to a great teacher than to a great school.
Whenever I talk to teachers, it is clear that they want to be great, but they need better tools so they can measure their progress and keep improving. So our new strategy focuses on learning why some teachers are so much more effective than others and how best practices can be spread throughout the education system so that the average quality goes up. We will work with some of the best teachers to put their lectures online as a model for other teachers and as a resource for
students.
Finally, our foundation has learned that graduating from high school is not enough anymore. To earn enough to raise a family, you need some kind of college degree, whether it’s a certificate or an associate’s degree or a bachelor’s degree. So last year we started making grants to help more students graduate from college. Our focus will be on helping improve community colleges and reducing the number of kids who start community college but don’t finish.
(*) A carta completa inclui outras rubricas para além da educação e pode ser lida em:
http://www.gatesfoundation.org/annual-letter/Pages/2009-bill-gates-annual-letter.aspx
I was lucky enough to accumulate the wealth that is going into the foundation because I got a great education and was born in the United States, where innovation and risk-taking are rewarded. Warren Buffett is very articulate about how every American, including him, is lucky to have been born here. He calls us winners of the “ovarian lottery.”
But even within the United States, there is a big gap between people who get the chance to make the most of their talents and those who don’t. Melinda and I believe that providing everyone with a great education is the key to closing this gap. If your parents are poor, you need a good education in order to have the equal opportunity that our founders promoted for every citizen. And for the country as a whole, we believe improving education is the key to retaining our position of world leadership in all areas, including starting great businesses and doing innovative research. So in addition to the foundation’s work to improve the lives of the poorest worldwide, we started our U.S. Program to help reduce inequity in the United States.
The private high school I attended, Lakeside in Seattle, made a huge difference in my life. The teachers fueled my interests and encouraged me to read and learn as much as I could. Without those teachers I never would have gotten on the path of getting deeply engaged in math and software. Melinda first started using computers when she was in high school, at a time when that was still unusual, and then she got to study computer science and business in college, which led to a great career at Microsoft.
How many kids don’t get the same chance to achieve their full potential? The number is very large. Every year, 1 million kids drop out of high school. Only 71 percent of kids graduate from high school within four years, and for minorities the numbers are even worse—58 percent for Hispanics and 55 percent for African Americans. If the decline in childhood deaths I mentioned earlier is one of the most positive statistics ever, these are some of the most negative. The federal No Child Left Behind Act isn’t perfect, but it has forced us to look at each school’s results and realize how poorly we are doing overall. It surprises me that more parents are not upset about the education their own kids are receiving.
Nine years ago, the foundation decided to invest in helping to create better high schools, and we have made over $2 billion in grants. The goal was to give schools extra money for a period of time to make changes in the way they were organized (including reducing their size), in how the teachers worked, and in the curriculum.
The hope was that after a few years they would operate at the same cost per student as before, but they would have become much more effective.
Many of the small schools that we invested in did not improve students’ achievement in any significant way. These tended to be the schools that did not take radical steps to change the culture, such as allowing the principal to pick the team of teachers or change the curriculum. We had less success trying to change an existing school than helping to create a new school.
Even so, many schools had higher attendance and graduation rates than their peers. While we were pleased with these improvements, we are trying to raise college-ready graduation rates, and in most cases, we fell short.
But a few of the schools that we funded achieved something amazing. They replaced schools with low expectations and low results with ones that have high expectations and high results. These schools are not selective in whom they admit, and they are overwhelmingly serving kids in poor areas, most of whose parents did not go to college. Almost all of these schools are charter schools that have significantly longer school days than other schools.
I have had a chance to spend time at a number of these schools, including High Tech High in San Diego (www.hightechhigh.org) and the Knowledge Is Power Program, or “KIPP,” in Houston (www.kipp.org). There is a wonderful new book out about KIPP called Work Hard. Be Nice., by the education reporter Jay Mathews. It’s an inspiring look at how KIPP has accomplished these amazing results and the barriers they faced.
It is invigorating and inspirational to meet with the students and teachers in these schools and hear about their aspirations. They talk about how the schools they were in before did not challenge them and how their new school engages all of their abilities. These schools aim to have all of their kids enter four-year colleges, and many of them achieve that goal with 90 percent to 100 percent of their students. Every visit energizes me to work to get most high schools to be like this.
These successes and failures have underscored the need to aim high and embrace change in America’s schools. Our goal as a nation should be to ensure that 80 percent of our students graduate from high school fully ready to attend college by 2025. This goal will probably be more difficult to achieve than anything else the foundation works on, because change comes so slowly and is so hard to measure.
Unlike scientists developing a vaccine, it is hard to test with scientific certainty what works in schools. If one school’s students do better than another school’s, how do you determine the exact cause? But the difficulty of the problem does not make it any less important to solve. And as the successes show, some schools are making real progress.
Based on what the foundation has learned so far, we have refined our strategy. We will continue to invest in replicating the school models that worked the best.
Almost all of these schools are charter schools. Many states have limits on charter schools, including giving them less funding than other schools. Educational innovation and overall improvement will go a lot faster if the charter school limits and funding rules are changed.
One of the key things these schools have done is help their teachers be more effective in the classroom. It is amazing how big a difference a great teacher makes versus an ineffective one. Research shows that there is only half as much variation in student achievement between schools as there is among classrooms in the same school. If you want your child to get the best education possible, it is actually more important to get him assigned to a great teacher than to a great school.
Whenever I talk to teachers, it is clear that they want to be great, but they need better tools so they can measure their progress and keep improving. So our new strategy focuses on learning why some teachers are so much more effective than others and how best practices can be spread throughout the education system so that the average quality goes up. We will work with some of the best teachers to put their lectures online as a model for other teachers and as a resource for
students.
Finally, our foundation has learned that graduating from high school is not enough anymore. To earn enough to raise a family, you need some kind of college degree, whether it’s a certificate or an associate’s degree or a bachelor’s degree. So last year we started making grants to help more students graduate from college. Our focus will be on helping improve community colleges and reducing the number of kids who start community college but don’t finish.
(*) A carta completa inclui outras rubricas para além da educação e pode ser lida em:
http://www.gatesfoundation.org/annual-letter/Pages/2009-bill-gates-annual-letter.aspx

Entrevista a Carlos Reis. "São precisos professores que gostem de ler"
Graça Barbosa Ribeiro
2009/02/09

Reitor da Universidade Aberta e especialista em Estudos Portugueses, Carlos Reis foi convidado pelo actual Governo para coordenar a equipa que elaborou os novos programas de Português dos 1.º, 2.º e 3.º ciclos do ensino básico, actualmente em consulta pública. Admite que eles não vão revolucionar a relação dos portugueses com a língua, mas não esconde que, na sua perspectiva, isso seria desejável. A maior parte dos professores que nos últimos 20 a 30 anos saíram dos politécnicos, diz, foi formada com base numa concepção "muito desenvolta do que é falar e escrever em português".

As crianças a que se destinam os novos programas são muito diferentes daquelas às quais se dirigiam os que estão em vigor, de 1991?
Muito. Em 1991 as crianças não mandavam mensagens de telemóvel e agora mandam, não escreviam em "salas" de conversação na Internet e agora escrevem - e isso faz uma diferença brutal. Os protocolos de escrita mudaram
completamente, houve uma certa dessacralização da linguagem. As palavras não se escrevem por inteiro, a sintaxe desintegrou-se...
Até que ponto isso é negativo?
Em si, não é negativo nem positivo. O problema é que, tanto quanto me parece,
há uma geração que incorporou esse tipo de linguagem como normal e não é capaz de destrinçar os usos e os contextos em que a pode usar.
Combater essa tendência é uma preocupação nos novos programas de Português?
Sim, há orientações bastante claras quanto a isso. Não faz sentido contrariar o uso daquele tipo de linguagem, mas é necessário estabelecer critérios. Fazer com que os alunos percebam claramente que não podem escrever da mesma maneira quando enviam uma mensagem e quando estão a fazer um exame.
Alguns dos elementos da geração a que se refere já são professores...
Esse é um dos problemas, mas não o único. Não se pode, naturalmente, generalizar, mas há muitos professores - não só, mas principalmente os que saíram dos institutos politécnicos - que foram formados à luz de uma concepção... eu diria... muito desenvolta, muito expedita do que é falar e escrever em português.
Refere-se à falta de qualidade da formação de que falou, recentemente, o secretário de Estado da Educação?
Não, essa é outra questão, grave e a exigir actuação imediata.(*) Quando falo dos politécnicos, refiro-me ao facto de nos últimos 20 a 30 anos se ter dado uma importância excessiva à componente pedagógica pura e dura. Não nego a sua relevância, mas teve um desenvolvimento e um peso que puseram em causa a dimensão científica. Esqueceu-se o óbvio: eu não posso ser um bom professor de Física se não souber Física, não posso ser um bom professor de Português se não tiver um conhecimento aprofundado e sistemático da língua.
Esses professores de que fala são os mesmos que vão implementar os novos programas de Português. Não estamos perante um ciclo vicioso?
Que tem de ser cortado. Para implementarem os novos programas, os professores deverão ser apoiados com acções de formação nas respectivas áreas científicas. E em relação aos alunos o programa é muito claro no combate a uma cultura de facilitismo e de tolerância ao erro, também ela relacionada com determinadas concepções pedagógicas.
Como é que, na prática, isso se combate?
De duas formas. Antes de mais, acabando com a chamada "pedagogia do erro".
Aquela coisa de "se o menino erra tem de se valorizar o erro, a expressividade...". Sou completamente contra isso. Um erro é um erro, em Português como em Matemática. Se no discurso corrente, quotidiano, o sujeito não concorda com o predicado, isso é um erro.
E a segunda... está profundamente relacionada com o primeira. Os novos programas revalorizam aquilo a que os especialistas chamam o conhecimento explícito da língua e, dentro dele, o domínio da gramática, que durante anos foi, por assim dizer, marginalizada. Não pretendemos martirizar ninguém, mas sim que a língua mantenha alguma coesão. Porque a gramática não é um fim em si mesmo, é um instrumento fundamental para que possamos, justamente, ter a noção do erro.
Há uma intenção de ruptura na elaboração dos programas, então?
Não, isso não. Não poderia haver. Os programas - estes ou os de qualquer outra
disciplina - não são feitos para um colégio privado. São para funcionar num espaço nacional, têm de ter em conta todos os professores (o que sabem e o que podem aprender) e todos os alunos (os ricos e os pobres, os que têm famílias cultas e os que não têm). Não é possível fazer rupturas, apenas ir mudando alguma coisa. Há muito que se reclama uma revalorização dos textos literários. Isso acontece com estes novos programas?
Devido ao contexto de que falei, talvez não tanto quanto muitos esperavam. Mas, sim, há a revalorização do seu papel formativo. Actualmente, os poucos textos literários apresentados aos alunos são utilizados como textos ilustrativos de coisas que têm pouco a ver com a literatura. Usar um soneto de Camões para explicar o que é o discurso argumentativo, por exemplo, é matar o soneto de Camões. Ele tem de ser percebido pelos alunos como uma grande peça lírica, que representa e modeliza uma emoção, uma visão do mundo, um sentimento. Mas, mais uma vez, esse não será um objectivo fácil de atingir sem, paralelamente, fazermos os possíveis e os impossíveis para que os professores sejam grandes leitores.
E não o são?
Infelizmente, não acho que sejam. Terão excelentes explicações - não têm tempo, o trabalho na escola está muito burocratizado... -, mas isso não resolve o
problema. Para termos alunos que gostem de ler são precisos professores que gostem de ler, que entendam a literatura como um domínio de representação cultural com uma grande dignidade e com uma enorme capacidade de nos enriquecer do ponto de vista humano. Claro que isto ultrapassa, em muito, a esfera de actuação de quem prepara programas de Português, e está intimamente relacionado com a actual crise das Humanidades.
Essa crise deve-se às opções políticas?
Também. Nem toda a gente tem de ler Platão e de traduzir latim. Mas está à vista que a hipervalorização, às vezes até um bocadinho provinciana, das tecnologias traz consigo lacunas consideráveis na forma de olharmos para o outro, de pensarmos no que é justo ou injusto, no que é solidário e não o é, no que é bonito e no que é feio - e que encontramos na Literatura, na História, na Filosofia.... A recuperação do atraso científico e tecnológico não deve ser feita à custa da desqualificação - política, até - de outras componentes da nossa cultura.
A distribuição de computadores, dos Magalhães, pelas crianças não faz passar a mensagem inversa?
Faz. É um esforço muito interessante, mas que se arrisca a pôr em causa outros
tipos de saberes. Quero acreditar no argumento de alguns - o de que o Magalhães permite o primeiro acesso à leitura por parte de muitos miúdos que não têm livros em casa. Mas, ainda assim, não deixa de ser necessário contrabalançar esta hipervalorização do computador com outras medidas. Com o investimento no Plano Nacional de Leitura, a criação de bibliotecas...
O contributo dos programas de Português para a transformação da relação com a língua que pensa ser necessária acaba por ser escasso... O programa provoca uma transformação, isso é claro. Combate a cultura do facilitismo e contraria o erro; procura valorizar a sistematização da língua, incentivar a leitura de bons textos... Mas, sim, que não haja a ilusão de que novos programas, sejam do que for, resolvem, só por si, os problemas. A situação exige muito mais.
(*) Concorda com o secretário de Estado adjunto e da Educação, que questionou a qualidade da formação de professores feita em estabelecimentos privados?
Se há alguma coisa de que se não pode acusar este Ministério da Educação é de
falta de coragem e o secretário de Estado disse algo que muitos pensam e quase
nenhuns têm a coragem de dizer - há escolas privadas a formar professores que
deviam ser objecto de uma avaliação séria e consequente. Estou completamente
de acordo. Com isso e com a prova de ingresso na profissão.
Não acha injusto permitir o funcionamento das escolas e depois sujeitar a essa prova os candidatos a professores?
Isso só acontece porque já se devia ter agido há muito tempo. Agora, a situação é demasiado grave para cuidados paliativos - se não se age, se não se impede que pessoas insuficientemente formadas e avaliadas entrem no sistema como
professores, vamos continuar mais dez, vinte anos nesta situação. E vamos pagar por isso um preço elevadíssimo.
A avaliação dos professores é uma das medidas que considera "de coragem"?
Com certeza. Os professores que já estão no sistema precisam de receber formação nas respectivas áreas científicas e de ser devidamente avaliados. O que, acredito, a maior parte não deseja. Temo que, se lhes apresentassem outro
modelo de avaliação, diriam que queriam outro ainda... Os professores protestam por a avaliação não incidir sobre a área científica, a componente que deixou de ser obrigatória depois da simplificação do modelo...
Se assim é, esse é um aspecto que, naturalmente, tem de ser corrigido.

Novas lutas

Associações de Pais criticam contestação dos professores à avaliação e dizem que alunos "não podem pagar factura de uma guerra laboral"
00h30m
ALEXANDRA INÁCIO, COM JOÃO PEDRO CAMPOS E RUI BONDOSO

Num plenário em Coimbra, Mário Nogueira repetiu que os protestos devem endurecer no 3.º período. Em reacção, as confederações de associações de pais sublinham que os alunos não têm de "pagar a factura de uma guerra laboral".
"Os alunos e as suas famílias não têm de pagar a factura de uma guerra laboral entre Ministério da Educação e professores", defendeu ao JN Joaquim Ribeiro. O dirigente da Confederação Nacional Independente de Pais e Encarregados de Educação (CNIPE) garante que as aprendizagens estão ameaçadas pela contestação dos docentes. "Nas escolas faz-se tudo menos estudar", afirma, argumentando que mesmo se os programas forem cumpridos as aulas não "funcionam sem paz social".
Para a CNIPE, tanto sindicatos como a equipa ministerial "esquecem-se que são funcionários públicos" e "ambos estão a prestar um mau serviço ao país".
Albino Almeida, presidente da Confederação Nacional de Associações de Pais (Confap), não considera "compatíveis" as medidas anunciadas pela Fenprof, na semana passada, de que irá avançar para os tribunais para tentar suspender a avaliação com novas iniciativas de luta. "Não esperam pela decisão? Os tribunais não são permeáveis a pressões", frisou. Os dois representantes das associações de pais reagiram dessa forma às declarações proferidas ontem pelo secretário-geral da Fenprof sobre a contestação dos professores poder "ir até ao limite" no 3.º período.
Nas últimas semanas, Mário Nogueira tem percorrido o país para participar em "megaplenários" de professores. Ontem, no auditório da Reitoria, em Coimbra, frente a 250 professores, o secretário-geral da Fenprof voltou a afirmar que a contestação deverá endurecer no 3.º período se o modelo de avaliação não for suspenso.
"Vai estar tudo em cima da mesa, desde greves de uma hora até greves às avaliações. Se a situação se mantiver, será o que os professores quiserem", ameaçou.
Nogueira explicou aos docentes que a primeira semana do 3.º período (de 20 a 24 de Abril) servirá para fazer um ponto da situação e questionar os professores sobre que tipo de acções estão dispostos a fazer.
O plenário de Coimbra não foi o único a realizar-se ontem. Cerca de 400 professores reuniram-se em Viseu e 200 em Lamego, garantiu Francisco Almeida, dirigente do Sindicato de Professores da Região Centro, tendo alguns desses docentes, depois dos plenários, desfilado até ao Governo Civil e Câmara Municipal.
"O facto de, mesmo depois da simplificação do modelo de avaliação 60 mil professores não terem entregue os objectivos pessoais e milhares continuarem a vir para a rua prova que os professores não vergam", afirmou Francisco Almeida. Em Viseu, os docentes empunharam cartazes e faixas negras e gritaram frases de protesto, como: "É preciso, é urgente, uma política diferente".
Nos plenários, foi aprovada uma moção que apela à "continuação da resistência das escolas contra a aplicação do modelo de avaliação que o ME e o Governo querem impor a qualquer custo".